Discussion:Stress numérique
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Informatique, Psychologie et Technologies.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | À évaluer |  | Informatique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Psychologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | Technologies (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Admissibilité de l'article[modifier le code]
Je pense personnellement que le sujet bénéficie de suffisamment de sources pour être probablement admissible.
En revanche, le traitement du sujet présente beaucoup trop le caractère apparent d'un « travail inédit », à supprimer par conséquent si des sources secondaires ne viennent pas ; il serait d'ailleurs bon de baliser précisément les passages les plus problématiques, afin de les supprimer si rien ne vient.
D'autre part, l'introduction est le seule passage sourcé, alors qu'il devrait au contraire être le seul à ne pas l'être, puisque un « résumé introductif » ne doit faire que résumer les points-clé de l'article, sans rien ajouter qui ne soit pas déjà sourcé dans la suite de l'article.
Enfin, même si rien ne l'interdit en théorie, il est regrettable qu'aucune source ne soit consultable, car cette absence de possibilité de consultation facile se traduit par une moindre vérifiabilité de l'article, et une difficulté bien plus grande à le faire évoluer.
Pour résumer, le sourçage actuel de l'article est très problématique. Même s'il ne remet pas en cause (de mon point de vue tout au moins) l'admissibilité de l'article au sens strict, le caractère de travail inédit qui en découle au vu de la part d'analyses et d'interprétations qui exigent des sources secondaires de qualité risque d'entraîner rapidement la suppression rapide de la plus grande partie de l'article si rien ne vient rapidement.
Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 janvier 2015 à 02:24 (CET)
- En effet, et je pense aussi que l'admissibilité n'est pas à remettre en cause, il ne semble y avoir qu'une source en français mais il y en a plusieurs avec l'expression anglaise "digital stress". Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 11 avril 2024 à 22:58 (CEST)
Style de l'article[modifier le code]
Aujourd'hui, en 2020, l'article ne semble plus correspondre à la définition d'un travail inédit. Cependant, le style général de l'article fait penser qu'il ne s'agit pas d'un article encyclopédique, mais plutôt d'un travail de cours ou de notes de cours. À mon avis, il faudrait:
- Rendre les titres de sections et de sous-sections plus explicitement descriptifs de leurs contenus et plus neutres;
- Intégrer les citations dans un texte suivi, quitte à faire des références plutôt que des citations pour plusieurs d'entre elles;
- Réduire les répétitions entre cet article et d'autres articles Wikipédia sur des sujets connexes, comme Culture numérique et Stress;
- Faire des paragraphes plutôt que des listes.
Sinon le contenu pourrait être réorganisé, mais si les sections sont nommées correctement, la structure peut se tenir. En tout cas, il me semble qu'il y a quelque chose à faire avec ce contenu.--Justyrofoam (discuter) 24 septembre 2020 à 21:10 (CEST)